La ministra reclamó al presidente de la Suprema Corte por el orden de las intervenciones durante la discusión de un proyecto de su autoría; el intercambio se suma a una serie de desencuentros registrados en el Pleno, donde también han surgido cuestionamientos sobre sus cambios de voto y el manejo del tiempo de participación.
Las diferencias entre integrantes de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) volvieron a quedar expuestas durante la sesión pública de este lunes, luego de que la ministra Lenia Batres Guadarrama y el ministro presidente Hugo Aguilar Ortiz protagonizaran un nuevo intercambio de reproches por el orden en que debían intervenir los integrantes del Pleno.
El desencuentro ocurrió durante la discusión de un proyecto presentado por Batres, relacionado con la aplicación de los plazos establecidos en la Ley Federal de Procedimiento Administrativo. El momento de tensión se produjo cuando el presidente de la Corte intentó conceder el uso de la palabra al ministro Giovanni Figueroa Mejía, mientras la ministra consideraba que todavía no había terminado de exponer sus argumentos.
“Estaba terminando la frase, es que yo la tenía primero. Si me permite, ¿antes de la discusión es posible? O usted me dice, ministro. Si quiere darme la palabra, el día que usted guste”, expresó Batres, en respuesta a la intervención de Aguilar Ortiz.
Ante el reclamo, el ministro presidente solicitó a Giovanni Figueroa que permitiera a la ministra concluir su planteamiento. El integrante del Pleno manifestó que no tenía inconveniente en cederle el turno.
Sin embargo, el intercambio continuó cuando Batres señaló que el presidente ya había concedido la palabra al otro ministro.
“Ya le había dado la palabra, escucho al ministro primero”, respondió la ministra.
“Le acabo de pedir a él, de favor, para que haga uso de la palabra. Y a lo mejor con eso puede resolverse las observaciones. Adelante, ministra”, contestó Hugo Aguilar, quien finalmente le reiteró que podía continuar con su intervención.
El episodio evidenció nuevamente las diferencias en la conducción de las sesiones y el orden de participación entre los integrantes del máximo tribunal.
Batres cuestiona la lectura de sus proyectos y menciona la sucesión en la presidencia
La discusión jurídica continuó después del intercambio, con los argumentos relacionados con los plazos previstos en la Ley Federal de Procedimiento Administrativo y su posible aplicación a las autoridades en el caso analizado.
Durante su intervención, Batres también hizo referencia a la manera en que, según ella, son interpretados sus proyectos por otros integrantes del Pleno. Incluso mencionó el proceso de sucesión en la presidencia de la Suprema Corte, previsto para septiembre del próximo año.
“Por alguna razón, parece que nuestros proyectos se leen de manera un poco extraña. A lo mejor hay que presentar proyectos hasta después de que se decida el año que entra lo de la presidencia de la Corte, porque si no, va a ser imposible que expliquemos algo”, manifestó.
El comentario provocó una respuesta de la ministra Yasmín Esquivel Mossa, quien pidió mantener la discusión en el punto jurídico que se encontraba bajo análisis.
Esquivel sostuvo que el tema central consistía en determinar si el plazo debía aplicarse o no en el caso de la autoridad involucrada, además de analizar una posible contradicción dentro del propio proyecto presentado por Batres.
“Considero que este es el punto central del tema a tratar, este plazo sí debe o no debe aplicarse en el caso de la autoridad. Nada tiene que ver con lo que señala la ministra Lenia Batres de otras argumentaciones distintas, de temas ajenos totalmente a la discusión de hoy”, expresó.
De esta manera, la discusión pasó de las diferencias sobre el turno de participación a un intercambio sobre la pertinencia de los argumentos expuestos y la necesidad de concentrarse en el asunto jurídico sometido a consideración.
Los roces entre ministros se acumulan desde la semana pasada
El nuevo desencuentro se suma a otros episodios de tensión registrados durante las sesiones recientes de la Suprema Corte, particularmente los protagonizados por Lenia Batres.
Uno de los antecedentes ocurrió el miércoles 4 de noviembre, cuando el ministro Arístides Guerrero García cuestionó el comportamiento de la ministra respecto al sentido de sus votaciones y señaló que modificaba su posición después de conocer cómo habían votado sus compañeros.
El señalamiento generó una reacción de Batres, quien respondió en voz alta al ministro presidente después de que este intervino tras los comentarios de Guerrero.
“No, es un voto también, ministro”, expresó la ministra durante el intercambio.
El episodio dejó expuestas las diferencias entre los integrantes del Pleno no solamente respecto a los proyectos sometidos a votación, sino también sobre la manera en que se desarrollan las deliberaciones y se expresan las posturas individuales.
Un día después, el jueves 5 de noviembre, ocurrió otro momento de tensión cuando Hugo Aguilar envió una tarjeta a Batres para señalarle que había excedido el tiempo asignado para su intervención.
La ministra reaccionó al llamado de atención y solicitó que se le permitiera concluir sus argumentos, al tiempo que cuestionó la manera en que se aplicaban los avisos sobre el tiempo de participación.
“Le pido tiempo, ministro. Veo que en algunos casos manda tarjeta, en otros no. Le pido tiempo para terminar, si fuera usted tan amable”, respondió.
La conducción del Pleno, nuevamente bajo tensión
Los episodios registrados durante las últimas sesiones muestran una serie de diferencias públicas entre ministros en torno al uso de la palabra, el tiempo de intervención, la exposición de argumentos y la conducción de las deliberaciones.
En esta ocasión, el desacuerdo entre Batres y Aguilar surgió durante la presentación de un proyecto jurídico, pero terminó incorporando referencias a la futura sucesión en la presidencia de la Corte y cuestionamientos sobre la interpretación de las propuestas de la ministra.
Aunque los intercambios no modifican por sí mismos el contenido de las resoluciones judiciales, sí evidencian las dificultades para mantener las discusiones centradas en los argumentos jurídicos cuando surgen desacuerdos entre los integrantes del máximo tribunal.
La sesión de este lunes se convirtió así en un nuevo episodio de tensión dentro de la SCJN, en un contexto marcado por cuestionamientos entre ministros y diferencias sobre la conducción de uno de los principales órganos del Poder Judicial de la Federación.
